18世纪开始的以机器生产 逐步 取代手工劳动，以大规模工厂化生产取代工场 手工生产 的发展阶段。
一般认为，工业革命发源于 英格兰中部地 区。
工业革命率先在英国爆发是历史 的必然。
资产阶级 在英国取得了统治地位之后，通 过圈地运动，聚集了资 本和大量劳动力，扩大了国 内市场。
新航路开辟的海外 贸易以及殖民扩张，为 英国积累了原始资本，提供了广 阔的原料产地和商 品倾销市场，***了国内商品生产。
英国又有比较 完备的科学和先进的技术、经验。
随着市 场需求的 增大，手工生产己无法满足需求，一场机器生 产革 命由此诞生。
17***年，珍妮纺纱机的出现，标志着工业革 命开始 在英国发生。
18世纪中叶，英国人瓦特改 良蒸汽机后， 一系列技术革命引发了从手工劳动向 动力机器生产转 变的重大飞跃。
蒸汽机是人类历史 上第一个人造的可控 、可移动的非自然力的动力 机，也是工业革命的“动力 机”。
以蒸汽机为标志 的机器生产随后传播到整个英格 兰及欧洲大陆，19 世纪传播到北美地区，后来工业革命 传播到世界各 个国家和地区。
工业革命是资本主义发展史上的一个重要阶 段。
工 业革命为资本主义社会取得相应的经济基础 创造了条 件，促使传统农业社会转向现代工业社 会。
工业革命既 是生产方式的变革，也是一场深刻 的社会关系的变革。
在生产方式方面，它使机器生 产代替了手工劳动，工厂 代替了手工工场。
在社会 关系方面，它使社会关系简单 化——整个社会明显 地分裂为两大首接对立的阶级，即 资产阶级和无产 阶级。
工业革命还极大地推动了 19世 纪自然科学 的发展。
19世纪自然科学三大发现 (three ***in discoveries of natural science in the 19th century) 19世纪自然科学发展中形成的细胞学说、能 量守恒19世纪自然科学三大发现 (three ***in discoveries of natural science in the 19th century) 19世纪自然科学发展中形成的细胞学说、能 量守恒 与转化定律、进化论三项重大成果。
在19 世纪，自然科 学的一些主要领域相继由经验领域进 入理论领域。
在天 文学、地质学、物理学、化学、 生物学等各个领域涌现 出了一系列重大发现，“三 大发现”是其中的代表性成 果。
细胞学说是关于生物有机体组成的理论。
1838 年， 德国生物学家施莱登(1804—1881)发表了 《关于论植物 起源的资料》一文，指出植物是由细 胞组成的。
1839年 ，德国生物学家施旺(1810— 1882)发表了《关于动植物 的结构和生长的一致性 的显微研究》，明确指出动物与 植物一样，也是由 细胞构成的。
细胞学说揭示了动植物 结构的统一 性，论证了整个生物界在结构上的统一性以 及在进 化上的共同起源。
细胞学说的建立，显示了物质 世 界普遍联系的性质。
19世纪40年代，迈尔、焦耳、赫尔姆霍茨等 人通过 各自的途径发现了能量守恒和转化定律。
这 个定律表明 ，自然界的各种能量形式在一定条件下 可以按固定的关 系相互转化，在转化过程中能量既 不会增多，也不会消 失。
因此，自然界的一切运动 都可以归结为一种形式向 另一种形式不断转化的过 程。
这为形成彻底的唯物主义 观念提供了自然科学 基础。
1859年，英国生物学家达尔文的《物种起源》一书出版。
在这部著作中，他系统地提出了以自然 选择 为基础的生物进化论，用大量事实论证了生物 界的任何 物种都有其发生、发展和灭亡的历史，都 是生物物种自 然选择和长期进化的结果，从而揭示 出生物由简单到复 杂、从低级到高级的发展规律。
生物进化论显示，事物 都有其变化、发展的过程， 世界是过程的***体。
“三大发现”同天文学领域的康德-拉普拉斯星 云 假说、物理学领域的电磁转化理论、化学领域的 原子论 和元素周期律等自然科学成就一道，从不同 方面揭示了 自然界的历史发展和普遍联系，揭示了 自然界物质运动 形式的多样性及其相互联系、相互 转化，生动而深刻地 展示了自然界的客观辩证法， 为辩证唯物主义的世界 观提供了自然科学依据。
古代朴素唯物主义 （ancient naive ***terialism）用某种或某几种具体物质形态来解释世界本原 的 哲学学说。
一般指古代唯物主义哲学的各个 派别。
古代朴素唯物主义主要是依据感性首观经验和 比 较粗浅的自然知识做出的理论概括。
如中国古代 用“五 行”（金、木、水、火、土）或气（阴阳、 元气、精气 ），古希腊用原子、水、火，古印度用 “西大”（地、 水、火、风）等物质形态来说明世界 本原，缺乏科学论 证和严密的逻辑体系，带有一些 猜测的成分。
随着人们实践范围的扩大和理论思维能力的提 高， 古代朴素唯物主义对世界本原的理解开始摆脱 特定物 质形态的局限性而具有抽象概括的性质。
欧 洲出现的德 谟克利特和伊壁鸠鲁的原子唯物论开始 从物质结构上 研究世界的本原问题，他们认为一切 事物都是由不能再 分的物质微粒“原子”构成的； 中国古代唯物主义者则 认为宇宙万物是由一种极细 微的流动的物质“气”构成 的，气是宇宙万物的本 原，提出了气一元论。
古代朴素唯物主义往往与朴素辩证法结合在一 起。
中国古代唯物主义在把“五行”当作世界的本 原时，还 以它们之间的“相生相克”的关系来说明 世界的联系和 发展。
古希腊哲学家赫拉克利特用 “火”说明世界发展 的辩证景象，认为世界是包括 一切的整体，它过去、现 在和将来都是在一定“分 寸”上燃烧、一定“分寸”上 熄灭的永恒的活火。
近代形而上学唯物主义（modern metaphysical ***terialism）亦称“机械唯物主义”。
西方哲学史上继古代 朴素 唯物主义之后在16—18世纪发展起来的唯物 主义哲学。
它是适应早期资本主义发展的需要，伴 随着近代自然科 学的产生而出现的，是上升时期的 资产阶级的世界观和 方法论，是资产阶级反对封建 主义、宗教神学的思想理 论武器。
主要代表人物有 17世纪英国哲学家培根、霍布 斯、洛克，荷兰哲 学家斯宾诺莎，18世纪法国哲学家拉 美特利、爱 尔维修、狄德罗、霍尔巴赫等。
近代形而上学唯物主义盛行于17、18世纪的 欧洲。
当时的科学家们将自然界划分为不同的部分 进行分门 别类的研究，并从外部考察其特性。
这样 的研究是科学 发展的必经阶段，它有利于知识的积 累和各个学科的建 立，对于早期科学的发展起了重 要作用。
当培根、洛克 将这种研究方法从自然科学 领域引入哲学领域并与唯 物主义本体论相结合时， 就成为一种用孤立、静止、片 面的观点看世界的形 而上学的唯物主义哲学。
18世纪法国唯物主义（French ***terialism in % the 18th century） 18世纪法国资产阶级革命准备时期从启蒙思 想家 阵营中发展起来的一种唯物主义哲学理论，代 表唯物主 义发展史上的第二种形态，即近代形而上 学唯物主义（ 也称“机械唯物主义”）。
18世纪法国唯物主义继承和发展了古希腊哲 学家 德谟克利特、伊壁鸠鲁等人的唯物主义思想以 及笛卡儿 物理学中的机械唯物主义思想，继承了 17世纪英国唯物 主义经验论特别是洛克的唯物主 义经验论思想，紧密结 合当时自然科学的发展成 就，在自然唯物主义和无神论 基础上，对笛卡儿的 天赋观念论、贝克莱的主观唯心主 义、休谟的不可 知论以及各种宗教神学进行了猛烈批评 ，构建了自 己特有的唯物主义哲学体系。
其主要代表人 物有拉 美特里、狄德罗、爱尔维修、霍尔巴赫等。
18世纪法国唯物主义者在自然观上坚持了世 界的 物质统一性思想，坚持唯物主义的物质观、运 动观和认 识论。
他们肯定世界只存在唯一的实体即 物质，物质存 在多种多样的客观性质，物质世界是 统一的。
他们抛弃 了牛顿和自然神论者的第一推动 力的错误看法，将运动 看成物质的固有属性，从而 为无神论提供了更加坚实的 理论基础。
在坚持唯物 主义自然观的基础上，他们坚持 物质世界的可知 性，提出了唯物主义的反映论。
他们肯定物质世界 是人类认识的唯一对象，认为人的感觉是对 客观世 界的反映，感觉经验是可靠的并且是一切认识的 唯 一来源，而理性则是把这些感觉经验整理为知识， 实验的作用就在于检验这些知识。
18世纪法国唯物主义最鲜明的特征是其公开 的、彻 底的、战斗的无神论。
18世纪法国唯物主 义者认为世界 不是神或任何超自然因素创造的，物 质及其运动就能够 解释和说明世界。
宗教产生的根 源是“无知加欺骗"， 消灭宗教的唯一途径是“进 行无神论宣传，唤醒人民的 理性”。
他们从根本上 否认了神的存在和灵魂不死的说 法，积极揭露宗教 的虚伪和丑恶本质，认为宗教阻碍了 科学发展和人 类进步。
在批判宗教神学理论基础上，他 们坚决反 对将道德与宗教联系在一起，认为宗教对道德 并不 存在什么积极作用，反而极其有害。
他们还从唯物 主义经验论中引申出一套功利主义的伦理原则，认 为人 的本性是趋利避害，自爱、自保或利己原则乃 是人的一 切涪动的动力，宗教的禁欲主义是违反人 的本性的.因 而是不道德的。
只有满足人的感*** 望，按照利己原则 开展行动才是道德的。
利己与利 他是统一的，每个人在 追求自己个人幸福的时候都 需要别人的帮助，而要得到 别人的帮助则首先必须 帮助别人，利他就是利己。
18世纪法国唯物主义者把哲学与当时自然科 学发 展和社会斗争联系起来，把唯物主义与无神论 思想紧密 结合起来，使近代唯物主义哲学的发展达 到新的高峰， 成为唯物主义发展史上一个重要阶 段。
18世纪法国唯物 主义是法国资产阶级大革命 的思想理论先导，也是马克 思主义哲学唯物主义的 重要理论来源之一。
马克思主义 经典作家对18世 纪法国唯物主义及其战斗的无神论给 予了高度评 价。
恩格斯在《流亡者文献》中指出，法国 唯物主 义“这些文献迄今为止不仅按形式，而且按内容 来 说都是法兰西精神的最高成就；如果考虑到当时的 科学水平，那么就是在今天看来它们的内容仍有极 高的 价值，它们的形式仍然是不可企及的典范”。
列宁在《 论战斗唯物主义的意义》一文中也强调： “18世纪老无 神论者所写的那些泼辣的、生动的、 有才华的政论，机 智地公开地抨击了当时盛行的僧 侣主义。”
但是，18世 纪法国唯物主义最终停留在 机械唯物主义的形态、阶段 和水平上，其用孤立、 静止、片面的形而上学唯物主义 观点来解释自然现 象，在社会历史观上则陷入了唯心主 义和英雄史 观，具有机械性、形而上学性和唯物主义不 彻底性 的理论缺陷。
列宁在《唯物主义和经验批判主义 》 中指出，恩格斯逐一地列举了 18世纪法国唯物主 义者的三个基本的“局限性”，“第一个局限性是: 旧唯 物主义者的观点是机械的......第二个局限 性是：旧唯 物主义者的观点是形而上学的，即他们 的反辩证法的 哲学思维方法......第三个局限性 是：°上半截即在社 会科学领域内保持着唯心主 义，不懂得历史唯物主义” 。
德国古典哲学 (Ger***n classical philosophy) 18世纪末至19世纪上半叶的德国哲学，马克 思主义 哲学的首接理论来源。
其代表人物有康德、 费希特、谢 林、黑格尔和费尔巴哈。
当时德国处在资产阶级民主革命的前夕，新生 的德 国资产阶级一方面向往资本主义制度，具有革 命性；另 一方面又极为软弱。
德国古典哲学作为德 国资产阶级利 益和愿望的理论表达具有两重性。
它 一方面用辩证法表 达了德国资产阶级实现政治革命 和经济革命的强烈愿 望，一方面又将其革命性包裹 在抽象思辨的唯心主义体 系之中；即使是费尔巴哈 的唯物主义哲学亦远离现实， 而用抽象的“人性” 宣扬“全人类的爱气 为新生的工业生产服务是当时哲学的重要历史 任 务，认识论、知识论成为哲学研究的前沿领域。
德国古 典哲学的创始人康德(1724—1804)在《纯 粹理性批判》 一书中提出并着重探讨了哲学基本问 题。
他认为在认识 外在世界之前，应当首先研究人 的认识能力本身以及认 识的可能性。
这种转变，被 称为康德的“哥白尼革命” 。
康德认为，哲学要成为一门可靠的学问，其判 断必 须既是先天的又是综合的。
他认为人的知识是 由先天的 知识形式和后天的感觉表象相结合而成， 这就是“先天 综合判断”。
“先天综合判断”就是既 具有感觉经验的 内容又具有普遍必然性的知识。
康德提出的“先天综合判断”体现了他的认识 论的 二元论、不可知论的根本特征。
一方面，他承 认在人之 外有某种不依赖于人的意识而存在的东 西，即“自在之 物”，知识的内容或材料来自感觉。
另一方面，他又认 为人们所得到的具有普遍性和必 然性的知识是纯主观 的，不反映作为客体的“自在 之物”。
“自在之物”在 原则上是不能认识的，人们 所能认识的只是由“自在之 物”作用于人的感官而 在心中产生的表象，即现象；而 现象界却离不开人 们的先天认识能力，在某种程度上它 是意识自己的 创造物。
这样康德就在“现象”与“自在之物”之 间划出了一道不可逾越的鸿沟，把人的认识仅 仅局 限于现象界，从而把思维与存在割裂开来，陷入了 不可知论。
“先天综合判断”何以可能？
康德认为，人的 认识 能力有感性、知性和理性三个层次或阶段。
先 天的感性 形式是时间和空间。
在感性阶段上，人借 助于时间和空 间把“自在之物”作用于感官而产生 的感觉的混乱状态 整理出秩序，使之成为时空中的 现象。
先天的知性形式 是范畴。
知性作为认识主 体，是以先天的十二范畴为框 架进行综合统一活动 的“自我”。
人使用先天的纯范畴 对感觉表象加工 整理，使之带有逻辑性和规律性，形成 具有普遍性 和必然性的真正的知识。
先天综合判断的可 能性在 于知性的先天范畴对一般的感觉材料进行综合 统一 的能动活动。
然而，知性的范畴只能用于整理由感 性所提供的现象，人也只能认识现象，而本体则属 于人 永远无法认识的领域。
但是，人的理性作为处 于知性之 上的综合能力，其本性要求认识终极的无 条件的东西， 要求认识上的全体性和系统性，从而 使知识趋于最大统 一的完整体系。
理性试图超越现 象界去认识“自在之物 ”，必然陷于假象，陷于自 相矛盾而遭到失败。
由此， 康德把思维与存在绝对 地对立起来，认为理性无力去认 识世界本身，人的 认识不可能达到“自在之物”，认识 的对象是借助 人的主观意识即先天的感性首观形式和 范畴而构成 的。
在康德看来，具有普遍性、因果性的规 律并不 是“自在之物”所固有的，而是人的主观意识的 产 物。
从这个意义上讲，人为自然界立法。
康德哲学是一个蕴含着德国古典哲学内在逻辑 的 矛盾综合体。
它从二元论出发，经由不可知论导 致了先 验唯心主义。
康德限制知识的范围，贬低理 性，为信仰 留下了地盘。
但是，康德提出并探究了 哲学的基本问题 ，确立了从具有必然性和普遍性的 先天知识出发建构知 识体系的方法，对于推翻过去 “独断”式的形而上学、 驳斥宗教神学，起了积极 作用。
他提出的一些重大的认 识论问题启发了后继 者，奠定了德国古典哲学进一步发 展的基础。
费希特(1762—1814)从右的方面批判康德哲 学。
他 否认康德所说的“自在之物，反对康德把 思维与存在割 裂开来的二元论，而主张思维创造存 在，在唯心主义的 基础上建立起思维与存在的统一 性，提出了 “知识学” 哲学体系。
他认为“自我” 是一切知识和一切实在的共 同根源，是任何可能的 和实在的事物的创造者。
费希特 用主观唯心主义的 思维与存在的同一论克服了康德的二元论和不可 知论。
谢林(1775—1854)批判了费希特哲学，建立 了他自 己的“同一哲学”体系。
谢林认为，作为哲 学的出发点 和最高原则的，既不能是主体，也不能 是客体，更不能 同时是这二者，而只能是绝对的同 一性。
谢林所说的“ 绝对的同一性”是一个超验的 精神实体。
他把“绝对的 同一性”说成是某种宇宙 精神的特殊的无意识状态。
谢 林的“绝对的同一 性”具有强烈的先验唯心主义色彩， 带有明显的非 理性主义因素。
在黑格尔(1770—1831)哲学中，谢林“同一 哲学” 中先验的、非理性的精神实体发展成为“绝 对精神”。
黑格尔创立了自己庞大的客观唯心主义 体系，对思维与 存在、主体与客体的关系问题做出 了理性而辩证的系统 回答。
黑格尔主张思维与存 在、主体与客体的统一是“ 具体的同一”，即自身 包含着差别的同一，而同一的原 因则是绝对精神。
绝对精神或绝对理念是第一性的永恒 的本原，自然 界和人类社会都是从绝对精神中派生出来 的。
绝对 精神按照正反合的顺序生长发展。
它经历了逻 辑阶 段、自然阶段和精神阶段三个阶段，由于自身的发 展而外化为自然界，又通过进一步发展克服了外 化，在 人类的精神生活中回到自身，最后在精神发 展的最高阶 段——绝对精神中认识了自身。
黑格尔 用庞大的绝对唯 心主义体系将自然、社会和人类思 维都包括在内.建立 起了统一的世界图景；用辩证 法的逻辑力量，将世界图 景描绘成具有内在统一性 的发展过程。
这个过程是在唯 心主义基础上思维与 存在、主体与客体的辩证统一过程 ，是主体建立客 体而又把客体据为己有的过程。
黑格尔 以其辩证 的、绝对的、庞大的唯心主义体系解决了康德 以来 德国古典哲学所探究的哲学基本问题，标志着德国 古典唯心主义哲学的完成。
德国古典哲学的最大成 就是 从世界观与方法论相统一的高度，探究了哲学 基本问题 ，用辩证法取代了形而上学。
黑格尔的辩证唯心主义体系是德国古典哲学辩 证 法探究的完成形态。
在黑格尔哲学中，辩证法获 得了运 动、变化、发展、全面、矛盾等意蕴，与形 而上学相对 立。
恩格斯指出，黑格尔的巨大功绩就 在于，他第一次 把整个自然的、历史的和精神的世 界描写为一个过程， 即把它描写为不断运动、变 化、转变和发展的过程，并 企图揭示这种运动和发 展的内在联系。
在哲学史上，黑 格尔第一个创造性 地赋予辩证法以新的意蕴，全面系统 地阐述了辩证 法的基本范畴(有与无、一般与个别、本 质与现 象、形式与内容、可能性与现实性、偶然性与必然 性、自由与必然等)、基本规律(从量转化为质和 从 质转化为量的规律、对立的相互渗透的规律和否 定之否 定的规律)，在唯心主义基础上建构起了辩 证法大厦。
黑格尔的辩证法在本质上是概念辩证 法，是思维自身的 逻辑演进过程。
建构在唯心主义 基础上的辩证法大厦， 产生了 “体系”与“方法” 的矛盾。
辩证法在本质上 是批判的和革命的，它与 黑格尔封闭保守的唯心主义体 系发生着经常的矛 盾。
在严密的保守体系的重压下，辩 证法的革命因 素被唯心主义所窒息。
德国古典哲学中的唯物主义因素由费尔巴哈 (1804—1872)继承和发展。
费尔巴哈指出，黑格 尔哲学 的主要错误是它的唯心主义的思维与存在同 一说。
黑格 尔哲学的“存在”与思维没有区别，其 “存在”与思维 的同一，只是思维与自身的同一; “思维”永远不能超 越自身达到现实世界，由精神 “外化”出自然等只是逻 辑把戏而己。
他把黑格尔 哲学称作“思辨神学”“理性 神秘论”，认为黑格尔 唯心主义哲学与神学相同，都是 把客观本质主观 化，把自然的、人的本质看作非自然的 、非人的东 西；黑格尔哲学中的“绝对精神”是抽象化 了的、 与人分离的人的理性、精神，是从虚无中创造世 界 的基督教神学中的上帝；绝对精神“外化”为自然 的学说，是用理性词句改装了的上帝创世说。
唯心 主义 是对神学的哲学论证，而黑格尔哲学则是神学 的最后避 难所和理性支柱。
因此.要抛弃神学，必 须首先抛开黑 格尔哲学。
费尔巴哈对思维与存在、 主体与客体的关系 问题做了唯物主义的回答，认为 存在是主体，思维是客 体；思维是从存在而来的， 然而存在不是来自思维，存 在的本质就是自然的本 质。
只有自然和人才是真实的存 在，而思维与存在 的同一正体现为人的身体与灵魂的统 一。
他的哲学 是以人为核心的“人本学”或“人本主义 ”。
费尔 巴哈对黑格尔哲学的批判击中了要害，对思维 与存 在关系问题的唯物主义回答具有颠覆性意义。
但 是，他把黑格尔辩证法的合理内核与其唯心主义体 系一 起抛弃了，他的“人本学”是形而上学的唯物 主义。
费 尔巴哈对黑格尔哲学的否定标志着德国古 典哲学的终 结。
德国古典哲学是工业革命时期欧洲哲学舞台上 的“ 第一小提琴手”，隐晦地体现了新兴资产阶级 的主体性 和革命性。
德国古典哲学的主要代表人物 提出并探讨了 一些新的重大哲学问题，把哲学思维 提高到一个新的水 平。
马克思和恩格斯批判地吸取 了黑格尔辩证法的合理 内核和费尔巴哈唯物主义的 基本内核，批判了他们的唯 心主义和形而上学，把 唯物论和辩证法结合起来，创立 了辩证唯物主义和 历史唯物主义。
英国古典政治经济学 (British classical political economy) 17世纪中叶至19世纪30年代初的英国古典 政治经 济学，阐述资本主义生产关系的基本内容及 内部联系， 是反映新兴资产阶级利益和要求的经济 思想，是马克思 主义政治经济学的首接理论来源。
其代表人物主要有威 廉-配第(1623—1687)、亚 当-斯密(1723—1790)和大卫• 李嘉图(1772一 1823)O 这一时期的英国正值资本主义的快速成长期。
一方 面，英国工场手工业向机器大工业过渡。
随着 经济实力 的迅速增强，新兴的资产阶级亦逐渐成为 社会的统治阶 级。
另一方面，社会的经济领域在很 大程度上仍受着残余的封建制度和流行一时的重农 主 义、重商主义的束缚。
因此，资产阶级与封建势 力的矛 盾仍然占据社会政治生活的主要领域，从而 掩盖了资产 阶级与无产阶级的矛盾，使之没有成为 当时社会的主要 矛盾。
这样的时代特点，使得为新 兴资产阶级服务的英 国古典政治经济学深深打上了 时代的烙印。
一是它批判 重农主义，批判重视流通 领域和商业资本研究的重商主 义；二是凸显生产过 程在价值增值过程中的作用和地位 ，重视生产领域 和产业资本的研究；三是对无产阶级在 商品经济生 产中的作用有积极的肯定和阐述，从而相对 客观地 揭示了劳动在价值创造过程中的作用；西是在道 德 观念和法律规范上，从人的本性是自私的这一观念 出发阐述经济问题，同时重视商品经济为市场而生 产的 “利他”性；五是重视企业的独立自主性和商 品经济“ 看不见的手”的作用。
威廉-配第是英国古典政治经济学的创始人。
配第 的经济著作主要有《赋税论》（1662年）、《政 治算术 》（1690年）、《献给英明人士》（1691年）、 《爱尔 兰政治剖析》（写于1674年、1691年出版）、 《货币略 论》（写于1682年、1695年出版）等。
他 在近代最先提 出劳动价值论，认为“劳动是财富之 父” “土地是财 富之母”，在劳动价值论的基础上考 察了工资、地租、 利息等范畴，并且把地租看作是 剩余价值的基本形态。
任何类型的经济行为都需要有与之相应的道德 观 念和法律规范。
作为古典政治经济学的杰出代 表、英国 古典政治经济学理论体系的创立者，亚 当-斯密深知此理。
他先阐述《道德情操论》 （1759年），后发表《国 民财富的性质和原因的研 究》（简称《国富论》《原富 》）（1776年），为新兴 的资产阶级提供了从事经济活 动的观念保障和经济 法则。
当时，“道德情操”表述的 是人们做出判断、 克制私利的能力。
《道德情操论》阐 述了以公民的 幸福生活为目标的伦理思想.从人类的情 感和同情 心出发，讨论了审慎、克己、博爱、正义、仁 慈、 良心、责任、德性、习惯和效用等一系列概念，提 倡“利他”的“利己”主义，进而揭示出人类社会 赖以 维系、和谐发展的基础，以及人的行为应当遵 循的一般 道德准则。
如果说《道德情操论》论述的是“道德人”的 话, 那么《国富论》论述的则是“经济人”。
《国富 论》在 经济自由主义学说的基础上，以国民财富为 研究对象， 从经济哲学、市场机制理论、自由贸易 论、国家的职能 等方面全面阐述了国民财富的性质 和发展变化的原因， 是第一部系统阐述古典经济自 由主义理论和政策的巨 著。
《国富论》批评了重商 主义和重农主义的财富观。
重商主义认为金银即货 币是财富的唯一形态，把拥有金 银或货币的多寡作 为衡量一国富裕程度的标准；重农主 义认为社会财 富就是从土地上生产出来的农产品，农业 是财富的 真正源泉。
《国富论》指出财富是一国所生产 出来 的商品总量，财富的源泉是所有部门的劳动。
《国 富论》比较系统地论述了劳动价值论的基本原理, 强调 劳动是财富的源泉，认为增加国民财富主要依 靠两种方 法，即提高劳动生产力和增加生产工人的 人数；阐述了 “看不见的手”对于生产要素的调节 作用，认为生产要 素的流动完全受制于一种看不 见、摸不着的力量，这种 力量就是市场价格机制； 指出资本主义社会有无产阶级 、资产阶级和地主阶 级，其收入的基本形式分别是工资 、利润和地租。
斯密把利润和地租看作是对工人劳动所 创造的价值 的一种扣除，即资本家和地主不劳而获的收 入。
但 是，斯密只是把劳动看作是创造财富的手段，而 未 把劳动贯彻到衡量分配是否公正的领域，从而对劳 动者创造财富却不占有财富的社会不公正现象视而 不 见。
因此，斯密并未揭示出资本家和地主不劳而 获的所 有制根源。
大卫-李嘉图是英国古典政治经济学的完成 者，其 主要经济学著作是《政治经济学及赋税原 理》（1817年 ）。
李嘉图建立起一个以劳动价值论 为基础的经济理论 体系，他继承了斯密理论中的科 学因素，坚持商品价值 由生产中所耗费的劳动决定 的原理，并且从这个原理出发，研究工资、利润、 地租这三种收入之间的关系。
他 提出决定价值的劳 动是社会必要劳动,决定商品价值的 不仅有活劳 动，还有投在生产资料中的劳动。
他认为全 部价值 由劳动产生，并且在工人、资本家和地主三个阶 级 之间进行分配：工资是由工人维持自身及其后代所 必需的生活资料的价值所决定的，利润是工资以上 的余 额，而地租则是工资和利润以上的余额。
在这 里，李嘉 图实质上是把利润看作工人所创造的商品 价值在工资 以外的部分，把地租看作利润的派生形 式，是地主所占 有的利润中的一部分，从而揭示了 工资与利润的对立、 利润与地租的对立，以及无产 阶级和资产阶级的矛盾与 对立、资产阶级和地主阶 级的矛盾与对立。
他和斯密一 样，主张经济自由主 义，并在斯密自由贸易论、国际贸 易论基础上，阐 述了比较成本学说。
但是，李嘉图把资 本主义制度 看作是永恒不变的，他只注意经济范畴的数 量关 系，在方法论上又具有形而上学的缺陷，因而不能 在价值规律基础上说明资本与劳动的交换、等量资 本获 得等量利润等，这两大难题最终导致李嘉图理 论体系的 解体。
李嘉图理论体系的解体，还与1820年到1830 年的大 论战以及资本和劳动之间的阶级斗争密不可 分。
马克思 分析了庸俗经济学产生的经济根源（资 本主义生产的矛 盾）、阶级根源（阶级斗争）、理论 根源（空想社会主 义经济学说是其外在对立形式而 庸俗因素是内在对立 形式）和首接现实根源（1830 年大论战促成李嘉图体系 的解体），概括了关于古 典政治经济学必然转化为庸俗 经济学的资产阶级政 治经济学的历史发展规律，指出： “1830年，最终 决定一切的危机发生了。
资产阶级在法 国和英国夺 得了政权。
从那时起，阶级斗争在实践方面 和理论 方面采取了日益鲜明的和带有威胁性的形式。
它 敲 响了科学的资产阶级经济学的丧钟。
现在问题不再 是这个或那个原理是否正确.而是它对资本有利还 是有 害，方便还是不方便，违背警章还是不违背警 章。
无私 的研究让位于豢养的文丐的争斗，不偏不 倚的科学探讨 让位于辩护士的坏心恶意。”
从而加 快了 “资产阶级 政治经济学衰落和庸俗化的历史过 程”。
一派聚集在庸 俗经济学辩护论的最浅薄的因 而也是最成功的代表巴 师夏的旗帜下，否认无产阶 级和资产阶级的矛盾，其代 表人物还有凯里；另一 派追随约翰-斯图亚特•穆勒，承 认无产阶级和资 产阶级的矛盾，但力图使资本的政治经 济学同这时 己不容忽视的无产阶级的要求调和起来，其 代表人 物还有西尼尔。
英国古典政治经济学是马克思政治经济学的来 源 之一。
马克思的价值理论是在批判地继承古典政 治经济 学的基础上建立起来的。
英国古典经济学家 开创性地把 理论考察由流通领域转到生产领域，奠 定了劳动价值论 的基础；斯密己经认识到商品的二 因素，提出劳动创造 价值的观点；李嘉图认识到决 定商品价值量的，不是生 产商品实际耗费的劳动 量，而是社会必要劳动量。
但是 ，英国古典政治经 济学的劳动价值论是极不完善和极不 彻底的,其未 能揭示商品的本质属性，不能区分劳动的 二重性， 所以回答不了什么劳动创造了价值；不能清楚 地说 明价值与交换价值的内在联系，混淆了价值与生产 价格；不懂得价值的实质，只能将价值仅仅理解为 解释 商品价格的工具。
结果，其在价值的质、价值 的量、价 值的表现形式等重大理论问题上出现混乱 和错误。
马克 思批判性地改造了英国古典政治经济 学，吸取了亚当- 斯密和大卫-李嘉图劳动价值理 论中的积极成果，建立 了科学的劳动价值论，并在 此基础上进一步创立了剩余 价值论。
英法空想社会主义（utopian socialism in Britain and France）